当卫生专业的学生面对两种答案都说得通的案例时，决定的不只是伦理原则

伦理教学往往讲授四项原则，但当这些原则相互冲突时，是什么决定了最终的判断？这项研究实时观察学生的推理过程，而不是事后询问他们怎么想。

对一场一小时线上伦理工作坊的六段分组讨论录音进行归纳式定性分析，参与者是阿拉伯联合酋长国两所大学的医学、口腔医学和药学学生。录音逐字转录，导入 MAXQDA 2022，经过审阅、反思、提炼、检索四个阶段归纳编码，由两名编码者对结果进行三角互证。使用了六个案例：从一名拒绝治疗的精神疾病患者、一名疑似患性传播感染并要求不告知父母的青少年，到应要求开具抗生素处方和一名无力付费的患者，再到婚前筛查和新冠疫情期间的研究伦理。

• 六件事影响了决定：情绪、个人经历、法律与法律制度、专业背景、对医学研究的了解，以及接触跨专业教育的经历。
• 学生在推理中确实运用了四项原则——自主、行善、不伤害和公正——而不是仅凭感觉做决定。
• 讨论中出现最频繁的一个词是“伤害”，最常见的思路是权衡哪个选项造成的伤害较小，或者伤害能否完全避免。
• 面对同一个案例，学生的分歧很大。对于要求不告知父母的那名青少年，有人坚持应当尊重他的意愿，因为披露有招致惩罚或虐待的风险；另一些人则认为未成年人的父母必须被告知，并认为同理心干扰了法律本应发挥的作用。
• 作者注意到，在婚前筛查案例上女生和男生的倾向不同，女生对情境中的女性表达了更多关切——这是从阅读讨论内容得出的观察，不是统计检验。

对课程设计者而言，讲授四项原则并不足够，因为与之竞争的东西——感受、既往经历、对法律的理解——无论是否被教授，本来就存在于学习者身上。对真实案例的小组讨论把这些影响摆到明处，让它们可以被审视；而让多个专业同处一室，本身就作为六个因素之一浮现出来，并非研究设计中预先安排的。