作者主张，无意的话语不是言语行为，但它的后果仍然要有人负责

言语行为（用言语做事：承诺、命令、请求）必须总是有意的吗？如果有人伸展手臂而老师把它读作举手，或者无意接受却说了“好”，言语行为发生了吗？它有多大约束力？这是内在论者与外在论者之间的争论：前者把说话者的意图视为必要条件，后者则不然。

纯粹的哲学论证，没有实证数据。它从米塞斯的人类行动学出发——该理论把“行动”定义为有目的的行为，并把它与打喷嚏、眨眼之类的单纯行为区分开——再把它叠加在奥斯汀、塞尔、格赖斯、巴赫与哈尼什的言语行为理论以及莱纳赫的社会行为理论之上。疑难案例被分为四组逐一论证，并与纳瓦罗-雷耶斯直接对话。

• 言语行为是有意地使用既有惯例（语言、手势、仪式）来达到所选定的社会目的。它要求知道惯例并愿意遵循它。没有意图就没有行动，因而也没有言语行为。作者否定了广为传授的“人不可能不传播”这一格言：没有意图就没有传播，只有一个误以为发现了信息的读者。
• 第一组：意外。惯例被无意中唤起（伸展的手臂被读作举手）。作者认为这不是言语行为，而是碰巧带有规范性后果的“言语举动”，就像擦枪走火打坏了朋友的电视。责任来自因果联系（疏忽、笨拙），而不是意图。这正是他与纳瓦罗-雷耶斯分道扬镳之处——后者把无意的言语行为视为一种正当的言语行为类型。
• 第二组：滥用。撒谎、无意履行的承诺、为钱结婚。这些是言语行为：意图存在，并指向目标（欺骗）。决定效力的是惯例而非诚意；一份签署时无意履行的合同仍然有约束力。
• 第三组：失败。意图和惯例都在，但受话者没有接受（一块被无视的“禁止入内”牌子）。这仍然是言语行为，因为行动是努力争取而非成功，这与奥斯汀要求必须获得领会的主张相反。
• 第四组：不作为。产生效果的意图存在，但没有有意使用任何惯例（把空牛奶瓶留在桌上好让伴侣去买）。只有当那个共同体——哪怕只是一对伴侣——共享一种公认的惯例，即空瓶意味着“请买牛奶”，它才算言语行为；否则伴侣只是在对一种情境作出反应，就像绕开一个水坑。这类案例必须逐一判断。
• 结论有两条腿。要实施言语行为，说话者必须有意遵循使传播成为可能的惯例；然而无意使用惯例仍然可以产生有效的效果，就像食客点错了菜但程序做得正确，仍然必须付钱。即使意图缺席，惯例也会让效果发生。

任何必须应对“我不是故意的”的人——教师、网络版主、律师、公关人员——都得到一件工具，可以把三个问题分开：是否有产生效果的意图，是否有使用惯例的意图，惯例是否已经生效。这篇文章也是对传播学入门课程所教的“人不可能不传播”格言的一个简洁反驳。